onsdag 31. mars 2010

Kjapp evolusjonær forklaring på mannlig seksuell sjalusi


Etter å ha blitt utfordret på Facebooksidene til Hjernevask prøvde jeg å skrive en kjap sak om den evolusjonære bakgrunnen for sjalusi. Tross iherdige anstrengelser ble saken såpass lang at ingen gidder lese den i kommentarfeltet, så da dumper jeg den her så jeg kan peke på den senere. Som vanlig er det bare å spørre meg i kommentarfeltet hvis noe er uklart.

- Da takker jeg for utfordringen :-)
Først en liten avklaring. Sjalusi er et vidt begrep og brukes av mange om bl.a. misunnelse. Den vanligste evolusjonære forklaringen på sjalusi handler om mannlig seksuell kontroll over kvinnen. Er det denne vi skal snakke om?
-Jens: Jess, det er den jeg gjerne vil snakke om. Misunnelse kan vi gjerne ta i omgang 2 :)
-Ok. Nå skal jeg ha tunga rett i munnen og fylle et FB-kommentarfelt med et litt langt argument. :-)
Vi får ta detaljer i diskusjonen etterpå.

Vi kunne begynt med opprinnelsen av seksuelle arter og forklart om den primære forskjellen mellom kjønnene (størrelsen på kjønnscellene), men nå har jeg juksa og allerede skrevet litt om det her:
... See More
http://sosiobiobloggen.blogspot.com/2009/07/hun-og-han.html



For å komme kjapt til poenget er vi en art med indre befrukting, dobbel foreldreinvestering i avkom og hvor den ene forelderen ikke kan være 100% sikker på at barnet er hans. Slik har vi nok vært enda lenger tilbake enn steinalderen.

Å bruke tid og krefter på barn som ikke er ens egne er vel og bra, men alle de millioner (milliarder, forresten) av menn som har gjort det opp gjennom tidene har i gjennomsnitt fått færre genetiske etterkommere enn de som har prøvd å unngå det.
Eller sagt på den riktige måten: Alle endringer i arvestoffet som har gjort at menn har minsket sjansen for at de bruker mange år av sitt liv på barn som ikke er deres egne har funnets i større og større andel av befolkningen. I dag er dette egenskaper som er fikserte -finnes hos alle og lar seg ikke "utkonkurrere" av alternative strategier.

Sjalusi i form av å ville minske sjansen for at partneren har sex med en annen er nok et av flere resultater av dette seleksjonspresset.
Selve seksualakten er en annen:
http://sosiobiobloggen.blogspot.com/2009/07/sdkonkurranse-og-sex.html

De ørsmå forskjellene till å begynne med forsterkes av seksuell seleksjon.
Den grunnleggende forskjellen i investering i avkommet (kjønnscellene) vil forsterkes. Hunnen (definert til den med størst kjønnscelle) har den største begrensningen på antall potensielle avkom og vil derfor RELATIVT SETT få flere barnebarn ved å fokusere på kvalitet framfor kvantitet på avkommet. Likeledes vil hannen RELATIVT SETT være mer begrenset av antall partnere.

Husk at poenget ikke er personlig motivasjon for å få mange barnebarn, men at arvbare egenskaper som avstedkommer nettopp det raskt vil erstatte alternative egenskaper.

Med indre befruktning som hos mennesket er forskjellen enorm. (Tell hvor mange barn en gutt og en jente kan få gjennom livet hvis de ikke hadde noen begrensning utover sin egen kropp. For å dra den enda litt lenger: tenk på hvilke faktorer som begrenser hhv guttene og jentene fra å nå det tallet).

Kvinner (og menn) vil selekteres til å velge den partneren som gir flest barnebarn (dvs hjelp til barnestell av en type mann, faktiske barn med en mann som mange andre kvinner vil ha barn med). Her er med andre ord grunnen lagt for interessekonflikt.

Det var en lang, men mangelfull, versjon.
Den korte versjonen er:
ingen egne avkom = evolusjonær død

Den litt lengre er:
Ingen av oss som lever i dag har EN ENESTE FORFAR (tilbake til den første organisme) som ikke fikk egne barn. Samtidig var nok mange av våre forfedre forsørget av en mann som ikke var klar over at barnet ikke var hans eget. 


 

tirsdag 30. mars 2010

Fin og kjapp innføring i evolusjonsteori av Eia og Hessen


Manifest Frokost med Harald Eia om Hjernevask from Manifest Analyse on Vimeo.

onsdag 17. mars 2010

Arv, miljø og genetisk determinerte kameleoner

Nå krangles det så busta fyker om arv og miljø. Det rare er at innen evolusjonsbiologien er debatten for lengst over fordi problemstillingen er helt irrelevant. Her er et enkelt eksempel som forklarer hvorfor.



Noen kameleonarter kan skifte farge. Forskjellige cellelag i huden kan endre seg slik at sollyset som treffer dyret reflekteres med en annen farge.

Hvis man prøver å finne ut av opphavet til kameleonens farge ved å finne ut hvilke faktorer som "henger sammen med" den, ville dette fenomenet se ut som en 100 % miljøbetinget egenskap!
Kameleonen det grønne treet er grønn, selv om den har en rosa enegget tvilling i den blomstrende nabobusken.
Både samfunnsvitere og biologer som ikke kan evolusjon (de finnes faktisk) ville konkludert med at kameleonens farge er miljøbestemt med de metodene de bruker på mennesker.

Så er ikke kameleonens farge genetisk bestemt?

Jo, selvfølgelig er den det. Det er en gedigen misforståelse at gener nødvendigvis fører til ett resultat uavhengig av miljøet. Motstandere av biologi i forskning på mennesket kaller det "biologisk/genetisk determinisme". Ikke bare påstår de at det er en del av det biologiske menneskesynet, de har det til og med bygd inn som en forutsetning i sine metoder når de en sjelden gang vil undersøke den "genetiske faktoren" for en egenskap. Som du ser i eksempelet over er jo dette nødvendigvis helt feil.

I likhet med kameleonene er vi genetisk programmert til å justere oss etter omgivelsene.

Født sånn eller blitt sånn? Født til å kunne bli sånn! 


tirsdag 9. mars 2010

Foreldre og barn. Hjernevask episode 2

Jeg bruker en del tid på Facebook i forbindelse med Hjernevask. Programmets egne sider er et fint sted å følge folks reaksjoner og innleggene der holder et overraskende godt nivå. Jeg poster derfor litt småting her på bloggen som jeg først har skrevet der.

 

"Takk for episode 2. Jeg ser flere mener dette var en bedre episode, men tror det bare skyldes at "biomotstanderene" framsto litt mindre fanatiske og at programmet dermed virket mer balansert.

Jeg tror ikke det blir like mye rabalder etter denne episoden som etter den første. Det er synd, for implikasjonene av disse funnene er ganske omfattende. Oppdragelse påvirker ikke barnas personlighet!

Evolusjon og adferdsøkologi viser at det er en uløselig interessekonflikt mellom foreldre og barn. Allerede Robert Trivers foreslo at oppdragelse først og fremst er foreldres forsøk på å presse sine evolusjonære interesser på barna (selvfølgelig i god tro, vi vet fra hjerneforskning at vi gjør som vi vil og finner på en begrunnelse etterpå). Her er det mye moro å sette seg inn i for alle som nå forhåpentligvis oppdager menneskenaturen.

Takk igjen. Gleder meg til fortsettelsen!"

torsdag 4. mars 2010

Hvorfor angriper kjønnsforskerene Eias agenda og motivasjon?

Rabalderet etter Hjernevask følger det vanlige mønsteret med personangrep og beskyldninger om tvilsomme motiver.

Jeg har skrevet mye om dette tidligere i andre poster her på bloggen:
Eia møter pressede fanatiske forskere
Menneskesyn og politikk


I denne omgang vil jeg nøye meg med å lime inn litt fra en av de utallige diskusjonene jeg har gått inn i på Facebook de siste dagene:

"Et annet argument jeg bet meg merke i, Jens, var oppgittheten over at biologiforskere "bruker så mye tid og nærmest vil gjøre alt for å bevise at arv spiller en rolle for kjønnsrolleutviklingen." Hvor er relevansen? Man kan nesten lure på om det er en biologisk arv å være disponert for å forsvare et argument irrasjonelt når fakta ikke lenger støtter ens teori ;-)
Tue at 11:42am "

Jens Andreas Huseby
Jens Andreas Huseby
"Hehe. Relevansen er uforståelig for alle andre enn kjønnsforskerene selv. Den har bakgrunn i det (helt udokumenterte) teoretiske grunnlaget for faget: en ekstrem utgave av sosial konstruktivisme.
Kort fortalt: det finnes ingen sannhet utenom den mennesket konstruerer selv. Ergo er det helt kurant å lage et teoretisk rammeverk utelukkende fordi "dersom man tror på dette vil det ha positive effekter på samfunnet". På samme måte kan annen forskning avfeies som dårlig hvis den har "negative" effekter på samfunnet.

Maset på motivasjonen til Eia skyldes at de helt har sluttet å forholde seg til at det finnes noe som er objektivt sant og bare ser vitenskap som "fortellinger" som har en eller annen avsender med en egeninteresse. I dette tilfellet er egeninteressen å rive det teoretiske fundamentet som er bygget for å rettferdiggjøre de ideologiske målene, ergo er man motstander av de ideologiske målene og ergo bedriver man "dårlig" og "tvilsom" vitenskap. I deres øyne..

Denne "innsikten" mener de er ny og noe naturvitenskapene ikke har fått med seg, derfor er naturvitenskapene gammeldagse."

mandag 1. mars 2010

Hjernevask på TV i kveld

I kveld kl. 22.30 sendes første episode av Harald Eias "Hjernevask" på NRK1.

Jeg ser fram til stor virak og nye angrep på mannen og ikke ballen fra "kjønnsforskere", sosiologer og likesinnede.

Kanskje flere vil innse at det er vel verdt innsatsen å orientere seg i den rivende utviklingen som evolusjonær forskning på mennesket har medført?

Alternativt vil jeg foreslå at sosiologene graver seg godt ned i skyttergravene, putter fingrene i ørene og roper høyt "lalala". Med godt grep om norsk offentlig debatt og pengesekken gjennom Forskningsrådet kan man beholde sine fine titler en god stund til før man må forholde seg til virkeligheten.