Harald Eia, selv utdannet sosiolog, jobber med en ny programserie kalt Hjernevask.
Bakgrunnen er at han ønsker å konfrontere sitt gamle fagmiljø med biologiske forklaringsmodeller som han mener norske forskere nekter å forholde seg til seriøst. I media kan man nå se hvor desperat og fanatisk dette miljøet er mens det hamler løs på Eias kredibilitet.
Oppblåst kjønnsforskning under press
Norske kjønnsforskere tilføres betydelige ressurser gjennom forskningsrådet, med 707 forskere registrert i sin base. Dette står i grell kontrast til mitt eget fagfelt (som gjerne framstilles som den store stygge ulven), hvor det så vidt meg bekjent ikke er bevilget penger til én eneste forsker for tiden. (Rett meg gjerne i kommentarfeltet). (Oppdatering: Jeg har blitt rettet angående Kildens database. Denne inneholder ikke nødvenigvis aktive forskere. Se kommentarene under.) Fagfeltet "kjønnsforskning" er kritisert for å være et utelukkende politisk motivert program (se også denne saken fra Morgenbladet nylig) og det blir stilt spørsmål rundt hvorvidt det i det hele tatt kan kalles vitenskap.
Internasjonalt sett er human adferdsøkologi (sosiobiologi) kilden til en fantastisk eksplosjon av ny kunnskap innen mange fagfelt, mens norske kjønnsforskere i stor grad baserer seg på en ganske ekstrem idé om at det ikke finnes noen virkelighet utenfor den vi konstruerer selv. Med et slikt utgangspunkt er det helt greit å produsere "sannheter" og vurdere forskningsresultater etter hvor "ønskelige" de er.
Det er på høy tid at folk blir klar over hva disse "forskningsfeltene" står for, gjerne i beste sendetid på TV.
Oppsiktsvekkende hvordan saken framstilles i media
Harald Eia får smake hele arsenalet av skyts fra både fagmiljøet og journalister med utspring derfra. Som vanlig handler det ikke om hva de står for selv (som var utgangspunktet), men man tyr til latterliggjøring, diskreditering og fordekte grove påstander om nazisympatier.
Evolusjonspsykologi framstilles som simpel sosialdarwinisme og alle uttalelser i Dagbladet, inkludert planteprofessor Inger Nordals, vitner om en forståelse av arv/miljø-debatten som burde vært tilbakelagt for flere tiår siden.
I beste fall skyldes dette intellektuell latskap og ignoranse, i verste fall er det løgnaktig skittkasting. Med det tette båndet til media har det uansett ført til at folk i Norge har gått glipp av et av de mest fruktbare og intellektuelt tilfredstillende forskningsområdene, også innen humaniora, i moderne tid.
De to kulturene
I de siste årene har det vært enkelte tegn på en oppmykning av frontene mellom naturvitenskapene og humanvitenskapene. Etter reaksjonene fra sosiologer/kjønnsforskere i denne saken ser jeg at dette kan komme til å ta lang tid i enkelte fagfelt.
Med så tette bånd mellom forskere, media og bevilgende politisk myndighet er dette miljøet dømt til å tygge drøv på sine gamle forestillinger og kollektivt avfeie forskere med andre resultater som politiske motstandere.
Heldigvis dukker det opp enkeltpersoner som tør krysse mellom de to kulturene. Jeg har tidligere nevnt Vibeke Ottesen, en kriminolog som mener fagfeltet sitt kan ha nytte av et evolusjonært perspektiv. Et annet eksempel er professor Tone Bleie, som mener kjønnsforskere har mye å lære om f.eks. evolusjonær feminisme.
Velkommen i klubben, Harald!
Jeg håper inderlig Harald Eia, som har deltatt på flere arrangementer i forbindelse med Darwin-året, er sterk nok til å tåle den stormen han nå står i. Sannsynligvis føler han at reaksjonene er en bekreftelse på hans mistanker om at forskerne ikke tør møte den faglige motstanden, men det spørs om han har ryggdekning nok i NRK til å fullføre og få sendt serien. Jeg håper det.
Legg forøvrig merke til at ingen evolusjonsbiologer deltar i debatten. Vi er kloke av skade.
(Innlegget er skrevet i affekt, så jeg beklager om enkelte spissformuleringer er over kanten)
Denne artiklene burde publiseres i alle avisene!! Takk Jens Andreas!! Det er godt å se at faglige aktører tenker det samme som meg, lliten man uten vintenskapelig kunnskap, men som har åpne øyer :.D
SvarSlettRaphael Vaxelaire
Hei Raphael
SvarSlettTusen takk for hyggelig tilbakemelding!
En av fordelene med blogg er at man kan linke til kilder uten å måtte skrive alt i teksten.
Skulle jeg skrevet dette for en avis ville saken blitt mye lenger og sjansen for å komme på trykk er erfaringsmessig ikke særlig stor. Derfor blogg :-)
Jeg personlig er av den formening at Darwin og evolusjonen bør få langt mer plass i det norske skolepensumet. Det er en skam at dagens skolesystem prioriterer religion (les overtro) med et helt fag som strekker seg over mange år, men evolusjonslæren kun blir nevnt i en bisetning.
SvarSlettKonsekvensen er at mange nordmenn later til å tro at evolusjonslæren kun er en teori, og at den fortsatt har mye å bevise for å kunne anses som en sannhet. Videre har det også ført til at mange er helt uvitende i forhold til hovrdan arv kan forklare grunnleggende etiske grunnprisnipper hos mennesket. Det Immanuel Kant observerte og senere kalte moralloven var slike etiske grunnprinsipper nedfelt i oss mennesker - hvordan disse lovene har blitt til kan kun sosialbiologien gi en fullgod forklaring på.
Hadde evolusjonslæren og sosialbiologi fått bare halvparten av den plass religionen får i skolen i dag, ville debatten Eia nå har satt i gang vært død lenge før den startet - det ville bare vært så altfor åpenbart at arv er fullstendig undervurdert i norsk forskning. Men desverre er det ikke slik. Folk er uvitende, og i ly av denne uvitenheten lever kvasi-forskerne godt.
Hei Anonym.
SvarSlettTakk for at du tar deg tid til å kommentere.
Jeg er helt enig i at evolusjon burde vært en del av læreplanene i flere fag enn studiespesialisering i biologi på videregående.
Selv det som er med der er unødvendig mangelfult.
I nest-siste utkast til læreplanen i biologi i forbindelse med Kunnskapsløftet var det én ting som jeg synes det er veldig synd ikke ble med i endelig versjon: Replikatorer.
Dette kunne vært kimen for at flere elever fikk en forståelse av moderne evolusjonsteori. Jeg kommer til å skrive mer om hvorfor etterhvert.
Det du skriver om en universell moralfølelse hos mennesket er helt riktig og en kjempeoppdagelse som altfor få har tatt inn over seg.
Hei! Jeg har bare en teknisk kommentar til den oversikten du fant over kjønnsforskere. Kilden registrerer navn på forskere som har publisert forskning med kjønnsperspektiv. Det betyr ikke at de er ansatt og lønnet som "kjønnsforskere". Jeg er for eksempel gift med en humanist som skrev masteroppgave der kjønn var et moment. Kilden ville gjerne registrere ham og oppgaven hans, og han sa ja. I dag jobber han i pressen.
SvarSlettSå jeg tror neppe Kilden gir noen god oversikt over ansatte "kjønnsforskere" (hva man nå enn legger i det begrepet. Kjønnsforskning er jo et tverrkulturelt fagfelt). Sett fra mitt ståsted - rettssosiologien - er det som om jeg skulle opprettet et register over alle som publiserte forskning som handlet om rettssystemet. Det er bare en håndfull rettssosiologiske forskere i Norge, men registeret mitt ville blitt fylt opp av statsvitere, jurister, sosialantropologer m.m.
Hei Strekker. Dette har du helt rett i!
SvarSlettJeg oppdaget det faktisk selv da jeg prøvde å finne noen summer forrige uke. Kilden har planlagt å redusere/kvalitetssikre basen sin til å bare inneholde aktive forskere i løpet av året.
En annen oppdatering er at Leif E. O. Kennair har fått en stilling i Trondheim.
Det store gapet mellom midler til kjønnsforskning kontra midler til forskning på menneskelig adferd i et evolusjonært perspektiv blir allikevel stående. Forhåpentligvis vil det komme noen tall på bordet etterhvert som diskusjonen utfolder seg framover.
Takk igjen for påpekningen. Jeg legger inn en referanse til kommentarfeltet her, men lar resten av originalteksten stå.